USA och belastningsregister. HJÄLP !

Hej hur är det med att mellanlanda i usa om man har ett belastningsregister??

Om du gör en ESTA-ansökan så ser du följande på ledtexten för adress:

'Om du är på genomresa och ska lämna USA direkt och inte har någon adress, ange orden ”In Transit” och din slutliga destination.'

Jag tolkar det som att du måste ha godkänd ESTA eller ansöka om visum, men det finns kanske någon som har egen erfarenhet av detta?

/PeterO

godkänd ESTA?

I stället för det gröna kortet man tidigare fyllde i på flyget ska du nu minst 72 timmar före ankomst ha fyllt i (och betalt) ett webb-formulär. Kolla https://esta.cbp.dhs.gov

Kolla frågorna så ser du om din belastning gör att du måste svara ja på någon av frågorna.

/PeterO

jag har samma problem, en prick för ringa narkotika brott för sex års sedan! alltså ska den vara bort ur det svenska belastningsregistret eller hur? så ja borde kunna kryssa i nej i den på frågan MEN nojjar ändå ur och tänker att amerikanske tullen minsann kan ha dessa uppgifter. Vad tror ni? jag ska bara mellanlanda men det är väl i princip samma sak!
tacksam för synpunkter

Vill inte skrämma upp någon, men en kompis kollega som stannade för länge på sitt visum i USA (arbetsvisum) blev "påkommen" och deporterad på 10 år, några år senare när de skulle till Bahamas med mellanlandning i Miami så gick mellanlandningen bra, men, han blev handfängslad och eskorterad av US Marshals till sitt nästa flyg.

Nu var han dömd i USA vilket jag antar är annorlunda, det bästa tipset är som vanligt att kolla med ambassaden, de kan vilja ha en intervju för att ge dig visum, men då har du det på det torra.

Jag åkte dit för ett narkotika brott 1995 och fick sitta inne 1 månad och ska nu åka till NY på en weekend
Tror ni att jag kan svara nej på frågan om narkotika brott i esta ansökan, eller måste jag ansöka om visum på ambassaden??

Tacksam för svar!

Du ska ansöka om visum, fyller Du i ESTA-ansökan sanningsenligt blir Du garanterat nekad.

Om Du sen gör det eller bryter mot reglerna är upp till dig.

Du blir troligtvis nekad om du söker visum. Du kommer troligtvis igenom tullen om du kryssar nej på alla frågor! Bara att välja!

Har läst hela tråden nu. Med andra ord så får man helt enkelt välja själv om man ska chansa el ej!
Men är det någon som vet om jänkarna har direkt tillgång till det svenska brottsregistret?
Är själv dömd till förberedelse till rån för över 5 år sen, och satt inne 8 månader.
Det lutar åt att bara chansa eftersom att ett visum troligen kommer att nekas!

Amerikanarna har knappast direkttillgång till det svenska belastningsregistret. Men - alla domar är offentliga handlingar, så det går mycket lätt för dem att samla in information om de verkligen vill ha den.

Å för inte så länge sedan så avslöjades ju att fd svenska poliser arbetade med informationsupphämtning åt den amerikanska ambassaden...

Funderar på att resa till usa/florida på någon månad och åkte dit för stöld/grov stöld för 11.5 år sedan och det gav 30 el 50 dagsböter, min resekompis var också med på det han var 17 jag 18 vid tillfället.. behöver vi visum? Resepolaren har också 1-2 ggr i fyllecell senaste åren är det något man behöver oroa sig för?

En LOB är inget som hindrar alls, så kompisen kan vara lugn på den punkten.

Däremot tror jag inte att ni kvalificerar för ESTA och ska således söka visum. USA har med all sannolikhet inte tillgång till belastningsregistret så vill ni ljuga i ESTA-ansökningen kan man ju alltid chansa, men det är inget jag rekommenderar. Det finns undantag för vissa brott beroende på hur längesedan det var, men de reglerna är inget jag har i huvudet eftersom jag är rimligt laglydig av mig

Vadå inte ESTA? Frågan som ska besvaras lyder:

"Har du någonsin blivit anhållen eller dömd för ett brott med inslag av moralisk skändlighet eller en överträdelse som varit kopplad till droger; eller blivit anhållen eller dömd för mer än två brott för vilka den sammanlagda domen var fem år eller mer i fängelse; eller har du handlat med droger eller söker du inträde för att ägna dig åt brottslig eller omoralisk aktivitet?"

/PeterO

Den ovanstående texten är den nya. Tidigare så var kraven hårdare, då räckte det med att ha blivit åtalad för ett brott för att man inte kunde åka under VWP. Tror den förändringen kom för ett par år sedan..

På CBPs hemsida står det citat "Brott med inslag av moralisk skändlighet - Sådana brott omfattar uppförande som är uttryckligen nedrigt, uselt eller depraverat och strider mot accepterade regler för moral och personers skyldighet gentemot samhället och andra i samhället."

Jag har visserligen ingen universitetsexamen i svenska språket men jag tycker ändå att grov stöld är ett brott som kan innefattas i den sista meningen de skrivit. Sen skriver de samtidigt att det finns förmildrande omständigheter som går att läsa i § 212(a)(2) i Immigration and Nationality Act, 8 U.S.C. § 1182(a)(2), § 101(a)(43) i Immigration and Nationality Act, 8 U.S.C. § 1101(a)(43) eller motsvarande stadgar i Code of Federal Regulations. Men som jag skrev innan är det inget jag har koll på eftersom jag håller mig på rätt sida om lagen när det gäller såna här brott.

Sen tror jag inte att det är några problem att komma in i USA fastän man åkt dit för grov stöld för över tio år sedan. Men ska man följa reglerna ska man, enligt mig, svara ja på frågan om man någonsin blivit dömd i enlighet med vad de skriver på ESTAs sida.

Stöld är ett brott av "moralisk skändlighet" och ska föranleda ett ja i ESTA-ansökan.

Detta invecklade ämne finns ganska detaljerat beskrivet på wikipedia. Moral turpitude - Wikipedia, the free encyclopedia

Fäljer man reglerna är det alltså förmodligen visumansökan som gäller.

Nu börjar det bli knepigt. Tidigare har vi kommit överens om att alla droger inte är droger, men nu blir plötsligt alla stölder moraliska skändligheter. Att personrån kan vara det går jag med på, men är mer tveksam till att kalla en stöld från ett lager detsamma.

Att man ska behöva läsa Wikipedia för att kunna fylla i en blankett tycker jag är överkurs. Det bör räcka med sunt förnuft.
/PeterO

Ja en del frågetecken dyker ju upp p.g.a. de olika texterna om man läser den engelska eller svenska versionen, saker översätts så de inte har riktigt samma betydelse, så man kan ju undra hur exakta och tydliga reglerna är och om de flesta verkligen försår innebörden. "Droger" heter ju Controlled Substanses" på engelska vilket ju är kontrollerade substanser, är det samma sak som droger? Inte är detta lätt inte :-) Sen är det frågetecken om t.ex. "arrested" det är ju inte riktigt samma sak i USA som "anhållen" i Sverige utan motsvarar snarare "gripen".

Enligt vissa är alla brott omoraliska och termen "moral turpitude" är det nog få som tolkar utan problem men nu har man ju faktiskt specificerat vad som gäller från myndigheternas sida, detta återges på Wikipedia (det finns samma info i officiella handlingar om man vill leta http://www.state.gov/documents/organization/86942.pdf men samanställningen på Wikipedia är mer överskådlig) då får man väl utgå från att det är det som gäller framför sunt förnuft?

Håller helt med dig att man inte ska göra saker svårare än de är och att man borde kunna fylla i ansökan utan en massa forskning och det är nog sant för de flesta men tyvärr är det som sagt inte helt solklart vad allt betyder och hur det fungerar vilket visar sig inte minst här och i andra reseforum.

När man lämnar in ansökan så kryssar man för följande.
"Intygande: Jag, den sökande, intygar härmed att jag har läst, eller har fått uppläst för mig, samtliga frågor och påståenden i denna ansökan och förstår alla frågor och påståenden i denna ansökan. Jag intygar att jag har svarat och uppgett sanningsenlig och korrekt information efter bästa vetskap och förmåga."
Detta är ett juridiskt bindande dokument och man bör i regel inte ta allt för lätt på sådana. Samma sak gäller t.ex. tulldeklarationen man lämnar vid inresa.

Vågar man hoppas på en förenkling av detta mån tro...

Ok, du har säkert rätt, men för mig innebär "moralisk skändlighet" brott mot t ex sexuellt avvikande eller rasistiska brott.

Eftersom jag är så övertygad om det skulle det aldrig falla mig in att börja rota i Wikipedia för att få en annan tolkning. Jag skulle heller inte försöka tolka den engelska texten eftersom jag helt enkelt inte kan då mycket engelska.

Då det gäller "ospecificerade brott" så ska man ju vara dömd till minst 5 års fängelse. Det står inte i proportion till en stöld som ger böter.

/PeterO