Tåg och båt till norra Afrika. Hur?

Hej. Någon som vet hur man tar sig med tåg och eventuellt båt till Tunisien?

Försöker av miljöskäl att undvika flyg om det går. Kanske vet du någon resebyrå som hjälper till med detta, har egna erfarenheter/tips eller känner någon som brukar resa med tåg. Alla tips välkomna ...

Johan

Verkar vara en klart intressant resa, annorlunda och förmodligen inte helt enkel, men ur miljösynpunkt är du en större miljöbov om du reser med tåg och båt, speciellt i de där delarna av världen än med flyg. Att just flyget är den största miljöboven är inte helt sant, men flyget är dock den som är lite "dyrare" för miljön på kortare sträckor (tänk Sthlm-Gbg).

Det fanns en amerikansk undersökning som jag önskar jag hade kvar länken till, men som visade på en resa mellan New York och LA där den mest miljövänliga varianten var, naturligtvis, att promenera. Mest skadlig för miljön var tåget, flyget låg någonstans i mitten. Som med allt beror det väl på hur man räknar, CO2-utsläpp per km eller faktisk påverkan (t.ex. ingrepp i naturen för att lägga räls/väg osv).

Oavsett hur du tar dig dit, trevlig resa!

Kan inte låta bli att undra - om man är konsekvent med detta. Innebär det då att man inte åker bil? Eller tåg? Eller använder elektricitet? Eller att ha barn? Att ha barn är den klart största miljöfaran på sikt. Man kan flyga runt jorden åtskilliga gånger om året och det kommer inte ens i närheten av de framtida negativa miljökonsekvenserna som det innebär att ha ett barn.

Men herregud Chazzie och Malama, var har ni fått dessa siffror ifrån? Ni hittar ju bara på rakt ur luften! Framförallt du Chazzie. Att flyga är det största miljöproblemet som finns om man ser det på individnivå. Om du hittat en undersökning som visar att det på någon sträcka skulle kunna vara värre för miljön att åka tåg så är det i så fall ett specialdesignat tåg där de satt fast ett flygplan på taket för att öka utsläppen.

Sluta sprid såna lögner. Och maila gärna den där länken du påstår dig ha sett. Om den finns så tar det nog inte lång tid att upptäcka hur oseriös källan är.

Och Malama, visst är det sant att ett barn givetvis belastar miljön mycket, men inte för att det är ett barn utan för att det blir en människa, och i dagsläget ligger alla människor (utom de i fattiga länder) långt över gränsen för hur mycket man kan belasta miljön om mänskligheten ska överleva såsom den ser ut idag. Men inget normalt barn (eller genomsnittlig människa) har så stor miljöbelastning att det skulle motsvara flera varv runt jorden med flyg. Endast en mycket rik vuxen har så stor miljöpåverkan.

Kolla upp era siffor och sprid inte lögner varken här eller i andra sammanhang. Tillståndet för miljön är mycket allvarligt och vi har inte råd med att folk blåljuger för att förvilla andra.

Här är lite info från SJ´s hemsida, som kan ge en fingervisning om hur allvarligt missvisande Chazzies påstående är:

"En resa med ett helt SJ-tåg mellan Stockholm och Göteborg ger utsläpp på ca 4 hg koldioxid, medan ett flygplan på samma sträcka släpper ut nästan 6 ton, ungefär 15 000 gånger så mycket."

Men det går att hitta information från en mängd andra seriösa organisationer.

Inte svårt att hitta uppgifter om detta. Faktum kvarstår att det är rent hyckleri om man inte är konsekvent. Och man kan nog utgå från att det är likartade förhållande mellan USA och Sverige i detta fallet:

CORVALLIS, Ore. – Some people who are serious about wanting to reduce their “carbon footprint” on the Earth have one choice available to them that may yield a large long-term benefit – have one less child.

A study by statisticians at Oregon State University concluded that in the United States, the carbon legacy and greenhouse gas impact of an extra child is almost 20 times more important than some of the other environmentally sensitive practices people might employ their entire lives – things like driving a high mileage car, recycling, or using energy-efficient appliances and light bulbs.

The research also makes it clear that potential carbon impacts vary dramatically across countries. The average long-term carbon impact of a child born in the U.S. – along with all of its descendants – is more than 160 times the impact of a child born in Bangladesh.

“In discussions about climate change, we tend to focus on the carbon emissions of an individual over his or her lifetime,” said Paul Murtaugh, an OSU professor of statistics. “Those are important issues and it’s essential that they should be considered. But an added challenge facing us is continuing population growth and increasing global consumption of resources.”

In this debate, very little attention has been given to the overwhelming importance of reproductive choice, Murtaugh said. When an individual produces a child – and that child potentially produces more descendants in the future – the effect on the environment can be many times the impact produced by a person during their lifetime.

Under current conditions in the U.S., for instance, each child ultimately adds about 9,441 metric tons of carbon dioxide to the carbon legacy of an average parent – about 5.7 times the lifetime emissions for which, on average, a person is responsible.

And even though some developing nations have much higher populations and rates of population growth than the U.S., their overall impact on the global equation is often reduced by shorter life spans and less consumption. The long-term impact of a child born to a family in China is less than one fifth the impact of a child born in the U.S., the study found.

As the developing world increases both its population and consumption levels, this may change.

“China and India right now are steadily increasing their carbon emissions and industrial development, and other developing nations may also continue to increase as they seek higher standards of living,” Murtaugh said.

The study examined several scenarios of changing emission rates, the most aggressive of which was an 85 percent reduction in global carbon emissions between now and 2100. But emissions in Africa, which includes 34 of the 50 least developed countries in the world, are already more than twice that level.

The researchers make it clear they are not advocating government controls or intervention on population issues, but say they simply want to make people aware of the environmental consequences of their reproductive choices.

Intressant läsning! Jag hade faktiskt inte ens tänkt på det så, men å andra sidan jagar jag inte gram av CO2-utsläpp heller.

Vad jag menar i min första artikel var dock att om man pratar strikt resande så är det inte alls säkert att flyget är "värre" än något annat, utan ofta ett bättre alternativ ur miljösynpunkt. Visst tåg går på el men var kommer elen ifrån? I många länder kolkraftverk, vi driver tyvärr inte alla tåg i Europa med vattenkraft från Norrland och vindkraft från Gottland.

Min mening var dock inte att kapa tråden, så någon som har vettiga svar till OP får gärna skriva hur han tar sig till Nordafrika =}

Instämmer!