2, 3 eller 4 motorer?

Att ett flygplan med fyra motorer normalt drar mer bränsle än ett tvåmotorigt plan tar jag för givet. För den teorin talar bl.a det faktum att det, såvitt jag vet,bara har lanserats två fyrmotoriga större plan de senaste 40 åren (Airbus 340 och 380). Den förstnämnda har jag uppfattat ska vara i princip en A 330, dock med fyra motorer och längre räckvidd. Men har verkligen antalet motorer med räckvidden att göra? Det plan som flyger längst idag är en version av Boeing 777 som ju har två motorer. Hade det inte räckt att ta bort ett antal passagerarplatser i 330 och trycka i mer bränsle för att få en större räckvidd?

Jag vet att det finns säkerhetsaspekter också, ett tvåmotorigt plan var tidigare tvunget att kunna nå en flygplats inom en viss tid ifall ena motorn slutade fungera. Men det kravet måste väl myndigheterna släppt numera med tanke på "trippelsjuans" långflygningar?

Slutligen: Det finns ju ett antal tremotoriga plan också (DC 10, MD 11, Lockheed 1011, Boeing 727). MD 11 är den nyaste av dessa om jag inte tar fel, men det är ju många år sedan den kom. Varför har man övergivit tremotoriga modeller? Kanske nackdelar med motorer placerade i stjärten på flygplan?

Det är totala motorstyrkan som i princip avgör hur mycket bränsle som går åt. Och givetvis också hur effektiva motorerna är. En motor som tillverkas i dagens läge är mycket bränslesnålare än en lika stark motor som tillverkades för 20 år sedan t.ex.
Och BAe146 t.ex. är ju 4-motorig, men drar givetvis inte på långa vägar lika mycket bränsle som men mycket större men 2-motorig Boeing 777.

Antalet motorer har, som du ju också nämner, inget med räckvidden att göra. Räckvidden är i princip en kombination av hur bränslesnåla motorerna är och hur mycket flygplanet väger. Ju mer bränslesnåla och ju mindre vikt = längre räckvidd. Förr i tiden, innan motorerna var så effektiva som de är idag, fanns det i princip bara ett sätt att öka räckvidden: bygga ett större flygplan som totalt kunde ta mer bränsle. Och ett riktigt stort flygplan på den tiden måste ha 4 motorer. I dagens läge är det många flygbolag som pensionerar sina 4-motoriga Boeing 747 och ersätter dem med den mera ekonomiska och något mindre 2-motoriga 777-300ER.

Ang. din kommentar om A330 – det är faktiskt precis det som Airbus gjorde. De tog A330-300 modellen (som SAS flyger), som har en räckvidd av c:a 10.500 km, förkortade kroppen och den nya modellen är A330-200 som har samma max. startvikt som den större A330-300 modellen. Eftersom den inte har samma passagerarkapacitet kan den utnyttja den vikten till extra bränsle och har därför en längre räckvidd – ung. 12.500 km. Som jämförelse, Boeings nya 2-motoriga 787-8 som kommer i trafik om ett år ungefär, kommer att ha en räckvidd av c:a 15.000 km.

Att man “övergav” 3-motoriga flygplan hade inget med motor-placeringen att göra, utan endast med ekonomi. När man kan bygga en maskin som 777-300ER som har en räckvidd av c:a 14.500 km och kan ta drygt 400 passagerare finns det ingen direct anledning att bygga tre-motoriga maskiner. Det finns i princip bara 2 större 4-motoriga trafikplan idagens läge, och de är så unika att de faktiskt är undantag från regeln:
A380 (givetvis), som enl. min uppfattning var ett enormt misstag från Airbus sida. Trenden har gått mot stora 2-motoriga flygplan de senaste 25 åren och den trenden blir mer och mer markant. Det finns givetvis en marknad för en stor maskin som A380, men den marknaden är så otroligt begränsad att Airbus, som jag ser det, aldrig kommer att få sina investeringspengar på A380 tillbaka. Det enda som har räddat Airbus är ironiskt nog den ekonomiska krisen, som har tvingat flygbolagen att senarelägga många A380 leveranser, och därigenom minska produktionen. Airbus hade aldrig, i dagens läge, klarat av att bygga 4 A380 varje månad, vilket var deras ursprungliga plan. De klarar knappast 2 per månad, i snitt!
Det andra undantag är lustigt nog Boeings nya 747 modell: 747-8, som kommer att göra sin första flygning mycket snart. Men den modellen kom ut i första hand som en frakt-modell, vilket var enormt smart av Boeing. Efter att Airbus slopade frakt-versionen av A380, kommer Boeings 747-8 i princip att ha monopol på den “övre” (tyngre) delen av frakt-marknaden i minst 20 år eller så. Efter att de lanserade 747-8F kom Boeing också ut med en passagerar-version, 747-8I (“I” för Intercontinental), vilket är ganska lustigt för Boeing har sagt de senaste 10 åren att de tror inte på en marknad för stora 4-motoriga maskiner som kan ta 500 pax och mer (läs “A380”!). Men även om Boeing inte säljer många 747-8I så kommer den helt enkelt genom att den finns sätta mera pris-konkurrens på Airbus och deras A380.
Slutsats – både A380 och B747-8I är undantag från “2 motorsregeln”!
Den tredje maskinen är A340, men den kan man inte räkna. Den sålde relativt bra i början men hade ganska svaga motorer och den 2 motoriga 777:an hade bättre prestanda så antalet A340 som Airbus har sålt har minskats radikalt och de senaste tre åren har de bara sålt (tagit beställning på) dryga dussinet A340, vilket är detsamma som totalt fiasko. Den marknaden tillhör nu de 2-motoriga maskinerna.

Och myndigheterna har definitivt inte släppt kraven på extra säkerhets-bestämmelser för 2 motoriga maskiner som flyger långa sträckor över vatten. Det kallas “ETOPS” (Extended Twin-engined Operations) och det finns t.ex. 120, 180, 210 och 240 minut ETOPS vilket innebär att maskinen måste kunna flyga så långt på en motor för att nå en alternativ flygplats. Flygbolaget ifråga måste bevisa för myndigheterna att de kan göra det, givetvis i samarbete med flygplans och motortillverkaren.

Tack Malama för ett snabbt och detaljerat svar! Jag måste nog förtydliga mig på en punkt: Mitt resonemang att fyra motorer drar mer än två bygger förstås på att planen som jämförs är lika stora.

Hur som helst, det verkar som om Boeing leder racet mot Airbus för tillfället. Åtminstone på långdistansmarknaden. Men Airbus har väl en 350-modell på gång?

Helt riktigt (med A350). Airbus lanserade den nya A350XWB (XWB="Extra WideBidy) i dec. 2006 och har i dagens läge tagit in 505 beställningar. Ganska fantastiskt. Boeing lanserade sin 787 i juli 2004 och har i dagens läge 851 beställningar. Om man ser på antalet beställningar innan första test flygning är 787:an det mest framgångsrika trafikflygplan som någonsin lanserats, och A350 nummer 2. ALLA andra trafikflygplan (som Airbus, Boeing och Douglas har byggt under de senaste 50 åren) hade bara ett par hundra beställningar när maskinen i fråga gjorde första test flygningen. Det har definitivt varit en "säljarens marknad" med de här två 2-motoriga maskinerna, vilket ju är toppen för Airbus och Boeing.
För A380, det helt motsatta - har varit en "köparens marknad" och kommer säkert alltid att förbli så. Airbus har f.n. 202 A380 beställningar, och 24 av dem har redan levererats. Det tog dem nästan 8 år att skrapa ihop de här 202 beställningarna. Det tog Boeing 16 månader att få in 202 beställningar för sin 787 och Airbus 11 månader att få samma antal beställningar för sin A350XWB! Tom Enders, som är högsta chef för Airbus gjorde en intressant och mycket avslöjande kommentar häromdagen: "The A380 looks set to be a financial liability for years." Min gissning: den kommer ALLTID att vara en "financial liability" för Airbus. (Inte säker på bästa svenska översättning - kanske "finansiell belastning").

PS - glömde din första kommentar - att av 2 lika stora maskiner, en 2 motorig och en 4 motorig, den 4 motoriga kommer att dra mer bränsle. Misstänker att det stämmer, men skillnaden är nog ganska obetydlig. Det finns inga flygplan som man kan göra en bra praktisk jämförelse med (teoretiskt kan de ju givetvis räkna ut det här, men det är långt mer komplicerat än vad jag kan klara av!). Den enda 4 motoriga maskinen i dagens läge som har direkt (storleksmässigt) jämförbara 2-motoriga maskiner är A340 och de motorerna (CFM56-5C2/5C3) har sitt ursprung i sent 1980-tal, även om de ju har förbättrats sedan dess, och kan därför knappast jämföras med t.ex. Boeing 777-300ER vars motorer är ung. 10 år "nyare" och därmed automatiskt också mycket mera ekonomiska.

OK, dags att knyta ihop detta och inte bli för långrandig (jag alltså!). Jag önskar ändå ett par förtydliganden:

1. Du skriver att man egentligen inte kan räkna med A 340. Syftar du då på det minskade antalet beställningar och att planet kommer att bli mer och mer "marginaliserat" och kanske nedlagt om några år?

2. Om det är så att antalet motorer inte har något direkt samband med bränsleförbrukningen; Är det då tillverkningskostnaderna det handlar om när man väljer två motorer? För jag antar att det måste vara dyrare generellt med fyra motorer. Fler delar/komponenter, dyrare service etc. Detta oavsett motorernas storlek och effekt.

Nog nu! (från mig, alltså. Hoppas jag...)

Ja, detta är mycket intressant (tycker jag), men också enormt komplicerat med mycket mer än vad jag är kapabel att reda upp!

2 motorer innebär automatiskt mindre total kostnader än 4 motorer, eftersom alla motorer ju måste in för mindre och större översyner med jämna mellanrum. De flygbolag som har beställt A340 de senaste 10-15 åren har i princip gjort så för att de tyckte det var säkrare att flyga långa sträckor över vatten med 4 motorer jämfört med 2. Virgin Atlantic var i princip det sista bolaget som offentligt hade den uppfattningen. De målade t.o.m. något på sina flygplan. Tror det var "4 engines 4 long-haul" vilket var riktat som kritik mot British Airways, som mer och mer har gått in för 2-motoriga Boeing 777 för långdistans. Men även Virgin Atlantic har nu insett att 2 motorigt är säkert. De beställde nyligen 10 st. A330 och avbeställde 6 st. A340. Airbus har i dagens läge endast beställningar på 7 st. A340 och 3 av de beställningarna är till kunder som skall använda dem som "executive" (d.v.s. privat flygplan) och de bryr sig inte så mycket om ekonomin. De 4 kvarstånde beställningarna (2 för Iberia och 2 för Kingfisher i Indien) är nog ganska tveksamma, men oavsett vilket har A340 modellen ingen som helst framtid. Airbus inser att det är mycket långsökt att de kommer att få ytterligare beställningar, och att A340 produktionen alltså kommer att ta slut mycket snart.